Địa chỉ email Obfuscation thực sự ngăn chặn thư rác?

Mục lục:

Địa chỉ email Obfuscation thực sự ngăn chặn thư rác?
Địa chỉ email Obfuscation thực sự ngăn chặn thư rác?

Video: Địa chỉ email Obfuscation thực sự ngăn chặn thư rác?

Video: Địa chỉ email Obfuscation thực sự ngăn chặn thư rác?
Video: #3 Https vs SSH - Tạo Key SSH Cho Git| Git Siêu Dễ Cho Beginners Từ A Đến Z - YouTube 2024, Tháng tư
Anonim
Nhiều người làm xáo trộn địa chỉ email của họ - gõ vào someguy (at) somedomain (dot) com, ví dụ - để tự dự án từ các chương trình SPAM. Các kỹ thuật làm xáo trộn thực sự có hiệu quả không?
Nhiều người làm xáo trộn địa chỉ email của họ - gõ vào someguy (at) somedomain (dot) com, ví dụ - để tự dự án từ các chương trình SPAM. Các kỹ thuật làm xáo trộn thực sự có hiệu quả không?

Phiên Hỏi & Đáp hôm nay đến với chúng tôi theo lịch sự của SuperUser - một phân khu của Stack Exchange, một nhóm các trang web Hỏi & Đáp dành cho cộng đồng.

Câu hỏi

Người đọc SuperUser Kyle Cronin muốn biết liệu các kỹ thuật obfuscation email như vậy có đáng để gặp rắc rối không:

Most of the time when I see someone post their email address online, especially if it’s a personal address, they use something like

me [at] example [dot] com

instead of the actual email address ([email protected]). Even top members of this community use similar styles in their profiles:

jt.superuser[AT]gmail[DOT]com

quixote dot su over yonder near that gmail place

The typical rationale is that this kind of obfuscation prevents the email address from being automatically recognized and harvested by spammers. In an age where spammers can beat all but the most diabolical captchas, is this really true? And given how effective modern spam filters are, does it really matter if your email address is harvested?

Vì đó là một rắc rối cho con người thực sự bạn đang cố gắng giao tiếp với (và có thể không phải là một rắc rối cho các chương trình thu hoạch mà bạn đang cố gắng tránh) nên tìm hiểu kỹ hơn nếu các kỹ thuật này thực sự hiệu quả.

Câu trả lời

Người đóng góp Superuser Akira cung cấp một nghiên cứu về vấn đề này để hỗ trợ sử dụng obfuscation:

Some time ago I stumbled upon the post of someone who created a honeypot and waited for differently obsfucated email-addresses coming back:

Nine ways to obfuscate e-mail addresses compare

CSS Codedirection 0 MB

moc.elpmaxe@zyx

Hiển thị CSS: không 0 MB

xyzfoo@example.com

Mã hóa ROT13 0 MB

[email protected]

Sử dụng AT và DOT 0,084 MB

xyz AT example DOT com

Xây dựng bằng Javascript 0,44 MB

var m = 'xyz'; // you can use any clever method of m += '@';

// creating the string containing the email m += 'example.com';

// and then add it to the DOM (eg, via $('.email).append(m); // jquery)

Thay thế ‘@’ và ‘.’ Bằng thực thể 1,6 MB

[email protected]

Tách E-Mail bằng nhận xét 7,1 MB

xyz@thí dụcom ?> var13 ->

Urlencode 7,9 MB

xyz%40example.com

Văn bản thô 21 MB

[email protected]

Đây là đồ thị thống kê ban đầu được thực hiện bởi Silvan Mühlemann, mọi tín dụng đều hướng tới anh ta:

Vì vậy, để trả lời câu hỏi: Vâng, (theo một cách nào đó), hoạt động quan sát email có hiệu quả.
Vì vậy, để trả lời câu hỏi: Vâng, (theo một cách nào đó), hoạt động quan sát email có hiệu quả.

Cộng tác viên ak86 nặng trong, lưu ý rằng bất cứ điều gì bạn đạt được thông qua obfuscation bạn mất thông qua sự bất tiện cho chính mình và người gửi email đồng nghiệp của bạn:

There was an interesting article by Cory Doctorow recently on this subject here which argued that email obfuscation doesn’t serve much purpose, and a more optimal approach is intelligently managing the spam you get. TL;DR version:

  • The objective of this entire exercise is not to reduce the amount of spam you get in your email, but the amount of spam you manually have to remove from your inbox.
  • Email obfuscation is a constant battle to come up with ever sophisticated bot-proof, human-readable encoding, and is a drain on the productivity of both the creator, and the correspondent.
  • “Almost any email address that you use for any length of time eventually becomes widely enough known that you should assume all the spammers have it.”
  • “The convenience of stable, easily copy-pastable email addresses” wins over trying to hide from the spambots.

Có cái gì để thêm vào lời giải thích? Âm thanh trong các ý kiến. Bạn muốn đọc thêm câu trả lời từ những người dùng Stack Exchange có hiểu biết công nghệ khác? Xem toàn bộ chuỗi thảo luận tại đây.

Đề xuất: